Olivier Rossignol, director de Información y Comunicación del European Data Protection Supervisor (EDPS), entrevista a Leonardo Cervera Navas, secretario general del European Data Protection Supervisor (EDPS)

Olivier Rossignol: Estamos viviendo una carrera global por liderar la inteligencia artificial, con Estados Unidos y China acelerando cada vez más. ¿Qué papel crees que debe jugar Europa para seguir siendo competitiva sin renunciar a sus valores?

Leonardo Cervera-Navas: Europa tiene que participar en esta carrera por la hegemonía global. No ya solo en términos de competitividad sino porque la IA es de doble uso, civil y militar. Europa no se puede desentender de esta carrera pero al mismo tiempo tiene que estar claro que las capacidades que desarrollemos para defendernos de nuestros enemigos y proteger nuestras fronteras no pueden emplearse contra nuestra propia población. Siempre existirá esa tentación pero de la misma manera que en el pasado Europa ha decidido democráticamente no utilizar nuevas capacidades tecnológicas internamente por considerarlas incompatibles con un estado democrático que defiende los derechos y libertades de sus ciudadanos, lo mismo tienen que suceder ahora con la IA.

O.R.: Durante años se ha repetido que la regulación frena la innovación. Con la llegada del GDPR y, más recientemente, del AI Act, ¿crees que ha llegado el momento de demostrar que la confianza también puede convertirse en una ventaja competitiva?

L.C.: Este falso binomio regulación-innovación es una de las grandes mentiras de comienzos del siglo XXI. No puede haber innovación sin regulación. Podemos estar de acuerdo que una regulación excesiva, desproporcionada, puede ser un obstáculo para la innovación, pero por la misma lógica tendremos que ponernos de acuerdo que una falta de regulación constituye un obstáculo para la innovación sostenible. La manera en la que la Unión Europea está regulando la IA, una regulación basada en el riesgo y la transparencia (a más riesgo, mayor transparencia y mayor cuidado) es, objetivamente, una buena manera de abordar este tema.

O.R.: Esta revolución tecnológica está avanzando a una velocidad sin precedentes. ¿Cuál crees que es el principal reto para que la innovación avance sin comprometer los derechos fundamentales?

L.C.: El principal reto es conseguir que los actores políticos y empresariales comprendan que el desarrollo de la tecnología no puede basarse únicamente en los requerimientos del mercado o de la eficacia o de la productividad. Estos requerimientos son importantes, pero no son los únicos a tener en cuenta. Tan importante como la eficacia es la resiliencia o la sostenibilidad del sistema o que la tecnología se someta a limitaciones éticas y jurídicas. Si solo se busca la eficiencia, tarde o temprano, el sistema colapsa provocando gravísimos daños (como ya se está viendo con los daños provocados al medio ambiente o como ya se vio en la crisis financiera de comienzos del siglo XXI). Los daños que está provocando la exposición descontrolada de los niños y los jóvenes a las pantallas son un buen ejemplo de lo que estamos hablando.

O.R.: Desde tu posición en el EDPS tienes una visión privilegiada de los retos que están por venir. ¿Qué es lo que más te ilusiona del futuro digital que estamos construyendo?

L.C.: La tecnología es consustancial al ser humano y por tanto los enfoques tecnofóbicos me parecen siempre un mal punto de partida. La tecnología da a los humanos las herramientas necesarias para progresar y hacer el mundo un lugar más amable para la raza humana y por tanto las nuevas tecnologías digitales y la IA en particular son ilusionantes. De la misma manera que la mecanización y la industrialización permitió a los humanos acometer transformaciones impensables para nuestros antepasados (basta comparar la capacidad de trabajo de los humanos con picos y palas con la capacidad de trabajo con retroexcavadoras), la IA va a permitir a la mente humana apoyarse en “retroexcavadoras mentales” que permitan actuar mejor en la creciente complejidad del mundo.

O.R.: Después de más de veinte años trabajando en instituciones europeas y viviendo de cerca la transformación digital, ¿qué aprendizaje personal ha cambiado más tu forma de liderar y de tomar decisiones?

L.C.: He tenido la suerte de trabajar con todos los Supervisores Europeos de Protección de Datos que ha habido en los últimos 21 años, y de todos ellos he aprendido muchas cosas sobre liderazgo y la toma de decisiones. Del primer Supervisor, Peter Hustinx, aprendí la importancia del pragmatismo y la prioritización. Del segundo Supervisor, Giovanni Buttarelli, desgraciadamente fallecido demasiado joven, aprendí la importancia de proyectar una visión ambiciosa (“the sky is the limit”). Del tercer Supervisor, el actual, Wojciech Wiewiórowski, he aprendido la importancia de liderar desde la humanidad y la prudencia. Cada vez que me enfrento con una decisión difícil, además de consultar con Wojciech, me pregunto también qué habrían hecho los Supervisores anteriores.

O.R.: Cuando desconectas de los grandes debates sobre IA y regulación, ¿qué faceta de Leonardo sorprendería más a quienes solo te conocen por tu trayectoria profesional?

L.C.: Tengo dos facetas personales que me aportan muchas satisfacciones, ambas relacionadas con la divulgación histórica. Soy miembro del podcast de historia HistoCast, que es líder en español, donde contribuyo a menudo apoyando a otros divulgadores o produciendo mis propios programas sobre la historia de la Unión Europea o la historia de España en los Estados Unidos, por ejemplo. La otra faceta personal es literaria, como autor de novelas históricas. Estos días se ha publicado la segunda parte de mi novela sobre el general malagueño Bernardo de Gálvez, héroe de la independencia de los Estados Unidos, titulada “En el Nombre de América”, que es mi pequeña contribución al 250 aniversario de la declaración de independencia de los Estados Unidos.

O.R.: ¿Cómo te gustaría que te recordaran las personas que han compartido contigo el camino profesional y personal?

L.C.: En principio me conformo con que algunas personas se acuerden de mí, porque pasa a menudo que cuando la gente se jubila o cambia de trabajo, a los dos o tres años ya nadie se acuerda de ellos, ni siquiera de su nombre. Me basta con que algunas personas digan de mí que fui un compañero amable y humano y si además alguien piensa que fui un buen profesional pues miel sobre hojuelas.

O.R.: ¿Quién tiene hoy más poder sobre nuestros datos: los gobiernos o las grandes tecnológicas?

L.C.: En lo que se ha venido en denominar el capitalismo de la vigilancia (surveillance capitalism) el poder sobre nuestros datos se comparte entre las grandes tecnológicas y los gobiernos. Las empresas cosechan los datos para finalidades comerciales y los gobiernos se aprovechan de estos datos ya recolectados para otras finalidades. Es una alianza ventajosa para ambas partes pero no necesariamente para los ciudadanos que están sometidos a un nivel de vigilancia que en ocasiones no es compatible con las reglas de juego de una sociedad democrática.

O.R.:Y, por último, ¿está Europa perdiendo la guerra de los datos?

L.C.: Esto de que Europa está perdiendo la guerra de los datos es algo que se repite a menudo por parte de algunas partes interesadas, por regla general por los mismos que ponen sobre la mesa este falso binomio entre regulación e innovación. Como todo en el mundo de los humanos, la pregunta que hay que hacerse de antemano es: ¿de qué guerra estamos hablando? Si la guerra va de acumular datos sin control y sin criterio por si algún día pudieran ser útiles para algo, entonces sí, Europa hace mucho tiempo que ha perdido esa guerra. Si la guerra va de gestionar bien los datos y promover una gestión responsable de la tecnología, entonces Europa es claramente la campeona del mundo.